kanchukov_sa (kanchukov_sa) wrote,
kanchukov_sa
kanchukov_sa

Иосиф Великий

Оригинал взят у ur_2222 в Иосиф Великий
Сталин повторил и превзошёл достижения Петра Великого и Екатерины Великой. Он подверг страну ускоренному военному развитию и расширил её границы.

В остальном его достижения можно оспорить точно так же, как и у прежних Великих. Волюнтаризм, насилие, кровь, война, меритократия и уважение к маленькому человеку лишь за его большую самоотдачу - недостатки всех Великих, и не только в России. Но Сталину это всё прощают, как и прежним Великим, критикуя, но отдавая должное масштабу свершений. Александр Македонский, Цезарь, Октавиан, Наполеон, Кромвель и другие - были столь же критикуемы и столь же восхваляемы, где важен не вектор критики, положительный или отрицательный, а величина энергии обсуждения. Люди не устают говорить о Сталине, и это главная его характеристика в Истории. Сталин действительно заслужил "Славу Великому Сталину", будь эта слава доброй или недоброй, но она всё же великая. Даже самые пострадавшие от раннего Сталина, монархисты, прекрасно понимают в глубине души, за что хвалили и хулили Петра и Екатерину, и что рябой грузин по детской кличке "русский", оказался таким волшебником византийских интриг, что превзошёл в масштабе экспансии силы и пространств и Петра Великого и Екатерину Великую, подчинив пол-Европы и пол-Азии.

Как-то говорили мы о Сталине с давними фашистами. Задал всего два вопроса. Первый о том, являются ли русские сверхсверхчеловеками, если победили германских сверхчеловеков. Фашистам мысль понравилась. Второй вопрос был тоже нетривиальным : "А кто мог в начале века гарантировать кавказскую нефть?". Спустя время, на осмысление зависимости "войны моторов" от нефти,
выяснилось что не было иной нефти и никто из иных революционеров нефть не мог обеспечить, как и лояльность Кавказа, и даже царь не мог обеспечить, поскольку отрёкся и де-юре и де-факто, в общем - у партии не было вариантов, кроме власти Сталина над Кавказом и роста его власти в самой партии. Таким образом что по логике коммунистов, что по логике фашистов, Иосиф Джугашвили был незаменим. Потом - оказалось, что он незаменим во всём, от хлеба до стали, и главное, в управлении людьми. Не самыми добродушными, скорострельными и меткими, пролившими океаны крови людьми.

Карьера Джугашвили складывалась вроде бы на окраине, но на самом деле в самом горячем центре экономической жизни Евразии. Тогда нефть и практический, даже вооружённый интерес к ней Ротшильдов, Рокфеллеров и Нобелей, был в Баку и с экспортом в Батум. Нефть Ирана и иная - появились гораздо позже. На начало века нефть Европы была именно там, и нигде больше. Нужно было действовать на равных с владыками экономики планеты, Ротшильдами, Рокфеллерами и Нобелями, и конечно же с Имперским царским домом, не говоря уже о просто местных властях. В Баку постоянно была какая-то массовая национальная резня и нефть смешивалась с кровью, и помногу. Ленин и Мартов сидели в Лондоне за счёт Ротштейна. А Сталину нужна была социалистическая революция и он проявил себя на Кавказе на равных не только с владыками капитализма, но и с более импозантными вождями революции. Обычного интригана уняли бы за считанные дни, он мог бы просто пропасть. Свои или чужие, а тем более - владыки финансов. Сталин же провёл там годы и в итоге обеспечил нефть на полвека. Так что к революции он пришёл, будучи весьма закалённым в конфликтах, причём на высшем мировом уровне кровавых интриг, сосредоточившихся неподалёку от дикого (это официальное название при царизме для ряда народов) Кавказа. Неудивительно, что ему было легче, чем иным, будучи и с талантом и с опытом, и со своей инфраструктурой. А ещё - со слухами о том, что он поразительно похож на генерала от разведки Пржевальского. В общем - не революция вынесла Сталина в политики, а он создавал революцию, в отличие от карманных теоретиков Ротштейна по Европам, он создавал её практически, с риском на высшем уровне.


А потом ему пришлось эту революцию дрессировать. Сталин изначально был социалистом, примерно таким, как позднейшие социалисты Европы, а революционеры были в массе экспансионистами с вычурным пониманием экспансионизма, от "общности жён" и до "перевода планеты на эсперанто", а аргументом у них был в основном маузер. На приведение революционеров в состояние социализма и государственных интересов ушло почти 20 лет, столько же, сколько и на первоначальную революцию, лишь позднее названной социалистической. Это и было второй революцией, собственно социалистической, и именно эта революция была собственно Сталинской. К тому времени социалистами стали многие в мире, в принципе и Форда и Ганди можно тоже считать социалистами, не говоря уже о социализации Европы. Но первым практическим социалистом во главе державы (если не считать Ликурга), был Сталин. И его будут помнить, как помнят, к примеру, Ликурга. Не только как великого руководителя, но и как создателя социалистической модели общества.

Хорошо это всё или плохо? Были ли реальные варианты не становиться Спартой и не противостоять всему миру капитала в пропорции один к двадцати? Играет ли роль примесь крови, как значимость, со времён Петра Великого с примесью крови Нарышкиных? Был ли Сталин марионеткой ещё более Великих? Не знаю. Чтобы знать-нужно интересоваться. Так вот, Сталин - интересен всегда, как и Ликург, а их критики - не всегда...

Tags: 2013, Россия, история
Buy for 100 tokens
***
...
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments